英国金融时报网7日发表加拿大菲莎河谷大学经济学教授陆丁撰写的题为《“特朗普经济学”离主流经济学究竟有多远?》的文章。文章说,唐纳德·特朗普经济政纲的真正危险,不在于其可能断送美国的繁荣,而在于推进繁荣后可能带来的长期环境成本。

　　特朗普的竞选纲领中声称要让美国经济的年均增长率提高到3.5%以上,让美国“再度强大”。然而,数百名美国经济学家在竞选最后关头却发出公开信警告说特朗普当总统“将威胁到美国的繁荣”。所谓“特朗普经济学”离主流经济学究竟有多远呢?

　　吊诡的是,尽管希拉里·克林顿和特朗普在政治理念上势如水火,双方在这场竞选中各自提出的财政政策上却有个 “共识”:都提出要在上台后积极扩张赤字财政。奥巴马当政期间,赤字财政已经相当庞大,把美国国债与GDP的比率从35%增加到70%以上。据估算,克林顿的财政方案将在未来10年内把国债比进一步推高到85%以上。而特朗普的方案则会使国债比上升到105%。

　　在花钱上,2为总统候选人都主张加大投资,维修更新老旧的基础建设。克林顿团队保证在5年内增加2750亿美元使基础设施投资恢复到经济衰退之前的水平。特朗普的基础设施振兴计划则更为雄心勃勃,要在10年内投入1万亿美元全面更新基础设施。

　　其实,过去这几年,多位主流宏观经济学家都大力主张采取更为积极的财政扩张政策,重振美国经济,甚至不惜增加财政赤字和大量举债。其中鼓吹最力者正是民主党的著名学者如布莱德(克林顿团队的经济顾问)、克鲁格曼(诺奖得主、专栏名笔)等人。这个主张建立在一个基本判断上,即美国经济至今仍然没有走出八年前那场经济危机的阴影。

　　表面上看,自从危机发生后,美国经济已经复苏扩张到第九个年头,失业率也从衰退时的9.6%降低到目前的5%左右,接近所谓自然失业率。但经济增长依然乏力缓慢。2015年实质人均GDP比危机前的水平高出仅仅3%,全职男性员工的中位数工资扣除物价后仍和40年前差不多。复苏以来8年的年均GDP增长率只有1.8%,今年预计只能达到1.5%,远低于2000-2007年间2.65%和1981-1999年间2.26%的年均增长率。尤其是就业人数对工作年龄人口的比率只有56%,比危机前降低了4个百分点,相当于闲置了1000万人原本可以创造财富的生力军。

　　当经济成长低于其潜在趋势时,传统的凯因斯主义药方是采取积极扩张的财政政策和货币政策刺激总需求。8年前,正是因为全球各主要经济体协调政策,合力扩张,积极刺激总需求,才使世界经济避免了一场更惨重的灾难。不过这8年来,从欧元区到北美,经济增长疲弱,复苏步履蹒跚。各国央行利率一降再降,货币政策已经耗尽“弹药”,陷入了零利率的流动性陷阱;财政大扩张遗留下的公共债务烂摊子,仍待收拾。国际货币基金的执行总裁拉加德指出,目前发达工业国的实质经济增长仍比危机前1990-2007的年均水平少了整整1个百分点,公共财政和金融体系风险重重,长期低迷的总需求已经伤害到供给侧的潜在生产力,企业削减产能,投资意愿低落,长期失业者技能生疏过时,心灰意冷不再求职。因此,她今年以来一再建议各国实施新一轮的财政扩张,投资基础施,以增长带动结构性改革,提升生产力。

　　拉加德的主张和克鲁德曼等经济学家的主张不谋而合,都认为在零利率的条件下,积极的财政政策会有更大的腾挪空间,由于赤字财政所增加的公共债务负担是有限且可承受的。只要经济增长潜力发挥了,收入普遍增加了,将来财政状况就会改善,不愁这几年债台高筑。