摘要：科学视角主义是在逻辑主义基础上发展的一种科学哲学思想，其核心思想在于强调科学知识的条件性。本文分析了现行的管理研究范式，探讨了引入科学视角主义的动机及可行策略。目前管理学界流行的研究范式是：强调研究的理论基础、偏爱验证性研究、追求研究结果的统计意义显著。研究者为了迎合这些要求，可能会采取一些有问题的研究行为。而这些行为的一个严重后果是：现有的管理知识库中，充斥着大量假阳性研究结果，这对管理学的发展无疑是不利的。本文分析了上述研究范式的科学哲学思想根源，指出逻辑主义对这一研究范式的影响甚深，论证了以科学视角主义为指导思想进行管理研究，一方面有助于减少有问题的研究行为，另一方面也可以破除目前管理研究忽视假设条件与情境因素的弊病。

　　关键词：科学视角主义/有问题的研究行为/否证困境

　　作者简介：姜红丙(通讯作者)(1985-)，男，郑州大学管理工程学院，博士，河南 郑州 450001

　　基金项目：郑州大学青年教师专项科研基金项目(F0000933)；国家自然科学基金青年项目(71301128)；国家自然科学基金重点项目(71331005)

　　理论有了，假说有了，实验也做了，但是数据分析的结果不显著，我们都很失望。这篇论文可能无法发表了，但是，一位不愿接受失败的合著者用新的数据分析方法发现了一个出乎意料的关系。我们重新燃起了希望，准备围绕着这个不曾预测到的关系重新组织论文，并试图发表到顶级期刊上，因为这个新发现很有趣。在接下来的写作中，这位合著者把那个事后发现的新关系写成事前就预测到的。我建议把开始的失败也写进去，但是他说：“那样的话，我们的论文就永远发表不了，篇幅太长了，期刊编辑和审稿人也不愿意看到那些东西。我们要把这个新关系按事前预测的方式去写，毕竟大家都这么做。”我知道他说的是实际情况，我是一位资深的研究者，是多个管理期刊的编委成员，在管理领域的顶级期刊上发表过多篇论文。回想自己以前也做过类似的事情，虽然没有这么直接。再加上这位合著者还没有拿到终身教职，这篇文章对他来说很重要。因此，尽管不情愿，我仍然说：“好，那就这样做吧。”后来，这篇文章在管理领域的A期刊上发表了(Anonymous，2015)。

　　以上描述的是一个管理研究领域的真实案例，反映了正在热议的发表偏倚问题(publication bias)，其最常见的表现形式是，在同等研究质量的前提下，统计检验显著的结果比不显著的结果更容易得到发表(Franco等，2014)。在追逐统计意义显著的过程中，研究者可能涉及各种有问题的研究行为(questionable research practices，以下简称QRPs)(Banks等，2016；O'Boyle等，2014)，从而导致了知识库中存在着大量的假阳性研究结果(false positive research findings)。关于QRPs产生的原因，O’Boyle等(2014)运用一般压力理论(general strain theory)进行了解释：当感到论文投稿将要被拒时，研究者会承受巨大的压力(没有论文便无法拿到终身教职、学术前途暗淡、生计艰难等)，在压力之下产生了焦虑不安等负面情绪，于是研究者采取了有问题的研究行为。

　　至于为什么研究者会感到论文将要被拒，O'Boyle等(2014)未作更为详尽的说明，Banks等(2016)则指出了两方面最常见的原因：(1)论文没有很强的理论基础：由于管理学界十分强调理论的重要性，要求每个待检验的预言都要有牢固的理论基础，难免会迫使研究者采取事后解释的方法(HARKing：hypothesizing after the results are known)来应对(Kerr，1998；Leung，2011)，这就是本文开头案例中谈到的做法；(2)研究是探索性的，或者验证性研究结果统计意义不显著，由于管理学界普遍认为验证性研究优于探索性研究，并且验证性研究的结果要统计意义显著，于是出现了过分追求p小于0.05的现象。

　　但是强调研究的理论基础、偏爱验证性研究、追求研究结果的统计意义显著，这些背后的科学哲学思想是什么？对这些问题的回答，能够丰富我们对QRPs产生根源的理解，使我们对这些习以为常的信条加以认真的考察。然而，现有的管理研究文献并没有给出答案，本文将从科学哲学的角度对这些问题给出尝试性的回答。本文的总体观点是逻辑主义(逻辑经验主义和否证主义)构成了这些研究信条的思想根基。具体而言，本文从逻辑检验、经验检验和科学进步三个方面来介绍逻辑主义的核心观点，并分别解释了为何管理研究强调理论基础、偏爱验证性研究和追求统计意义显著。强调理论基础的目的主要是为了更容易通过研究的逻辑检验；偏爱验证性研究是因为它们经历了经验检验阶段，完成了一个完整的认识过程；追求统计意义显著主要是为了说明研究者所做的研究推进了科学知识，因为根据逻辑主义，科学进步的标志是历史的确证，而一个命题想要得到历史的确证，就要统计意义显著。

　　然而，强调研究的理论基础容易诱惑我们先有数据后有理论，偏爱验证性研究容易诱惑我们把探索性研究的结果以验证性研究的方式呈现，而不忠实地报告；追求研究结果的统计意义显著容易诱惑我们仅仅追求逻辑的确证，而忽视了历史的确证才是科学进步的标志。

　　基于上述考虑，本文引入了科学视角主义思想来减少QRPs。科学视角主义是在逻辑主义基础上发展的一种科学哲学思想。本文分别从逻辑检验、经验检验和科学进步三个方面分析了科学视角主义是如何继承和发展逻辑主义的。尤其是在科学进步方面，虽然科学视角主义承认历史的确证是科学进步的标志，但是它更加强调识别科学结论成立或不成立的条件是科学进步的标志。因而，研究结果是否统计显著显得没有那么重要。同时，本文就如何根据科学视角主义思想进行管理研究，在理论层次上、经验层次上和报告层次上提出了具体的实施策略。

　　本文可能的研究贡献在于，在关于QRPs的前沿研究(Banks等，2016；O'Boyle等，2014；Leung，2011)的基础上，从逻辑主义的视角推进了我们对QRPs产生根源的理解，并引入了科学视角主义思想，提出了有助于减少管理研究中QRPs的研究策略。

　　以下内容安排如下：第二部分提出了本文要解决的四个研究问题：(1)为什么管理学界强调理论和验证性研究？(2)在验证性研究时为什么要追求统计意义显著？(3)为什么科学视角主义有助于减少QRPs？(4)根据科学视角主义，我们应该如何进行管理研究？第三部分从逻辑主义的视角对QRPs产生的根源作了分析，回答了前两个研究问题；第四部分分别从逻辑检验、经验检验和科学进步三个方面分析了科学视角主义是如何继承和发展逻辑主义的，回答了第三个研究问题；第五部分分别从理论层次、经验层次和报告层次阐述了在管理研究中如何应用科学视角主义思想，回答了第四个研究问题；第六部分总结并指出有待进一步研究的问题。