主持人语

　　赵德鸿教授是做文学理论研究的。理论家和批评家有一个很大的不同，理论家爱在一些概念界定和边缘厘定上较真，讲究“名正言顺”。今天文学批评耍花腔的，乱花迷人眼的——把“文本”搁置在一边，下笔千言万言的所谓“文学批评”太多。不懂文学的，却做着文学批评的事业。这样的结果，我们在“文学”的衍生品和附加值上用力甚勤，往往是“文学”只沦为一个由头和话柄。赵德鸿教授重申“文学”和“文学本体”的常识，对当下文学批评“取巧”的现象进行揭破反省，提醒我们文学研究和文学批评存在前提和理由。再有，他提出的“文学本体在互联网时代拯救着一个个传统没落的产业，使之焕发出新的生机与活力”，这应该是一个有价值的文学理论话题和新的学术生长点。

　　不能够因为在文学上嫁接出了“文学＋”，就抛出“文学边缘化”或是“文学没落”的论调。恰恰在新时期，文学本体在互联网时代拯救着一个个传统没落的产业，使之焕发出新的生机与活力。文学在不停地创造着自身，革新着自身，也衍生和滋养着更多文化的生命。

　　关于文学本体论研究的历史并不长，但是每一次文学本体论的探讨都是基于一种现实需要。1986年曾经被学界称为“文学本体论年”，就是缘于文学亟需摆脱政治挂帅的影响，力求回到文学自身的考量；20世纪90年代出现“文学边缘化”的论调，则是商品化大潮来袭对文学本体的又一次冲击；21世纪以来随着网络时代的到来，“泛文学时代”和“纯文学没落”的论调甚嚣尘上，使得文学本体再一次受到挑战。回顾几次文学自身的起起落落，我们不难发现，文学与社会发展一直如影相随，社会的每一次转型也同样会引发文学自身的波动与反思。

　　文学的“变与不变”

　　文学的诞生与演变的确有些扑朔迷离，关于文学本源的问题时至今日也还是个悬而未决的问题，历史上文学的起源问题不乏有模仿说、表现说、劳动说、反映说、游戏说等等，不一而足，莫衷一是。可见，文学到底从哪里来？文学究竟是什么？怎么给它下一个准确无误的定义？抑或是让大家都能够接受的概念？至今仍然还是个谜。时至今日，关于文学的定义或是概念，依旧是“一千个读者，就有一千个哈姆雷特”，没有定论。文学真的不可定义吗？还是它真的就无法定义？王国维说过：“凡一代有一代之文学：楚之骚、汉之赋、六代之骈语、唐之诗、宋之词、元之曲，皆所谓一代之文学，而后世莫能继焉者也。”可以看出，文学是可以定义的，但是我们只能够定义文学发展的某个段落所具有的突出特征，却无法给出整个文学的定义，因为文学始终处于不停的发展变化之中。

　　文学的样式与精神是个与时俱进的状态，今天是这样，明天变成什么面孔，谁也无法提前判定，我们能够说清楚已经发生的文学，却始终说不清楚未发生的文学，对它只有追忆，无法前瞻。恰如一说文学都懂，一说定义就都不会了。那么，为什么文学这么难以定义呢？古希腊哲学家赫拉克利特说过“人不能两次踏进同一条河流”，因为你再一次进入的河流已经发生变化了。一切都在流动，都在不断地变化，不断地产生和消逝。同样，文学也是一个永远处于变化和演进的河流，我们刚刚给它定义，它就又变化了。它就像是一个未长大的孩子，无论我们如何智慧，都只能定义他（她）的一个侧影或是横断面，却总是定义不了他（她）的未来。这就是为什么学界一直回答不了“文学是什么？”的问题。因为文学一直在路上，奔波在一个“变”的世界里，对于一个始终处于不停变化的事物加以定义，本身就是一种谬误。

　　文学是时代灵魂的记录者，而每个时代又有着自己独特的灵魂与精神，所以文学的样式始终处于变化之中，但是在某一个历史的特定时段，无论它的精神，还是它为了表现精神的形式，都显现出十足的社会与时代特征。《诗经》《离骚》《悲士不遇赋》《春江花月夜》《水调歌头》《天净沙·秋思》《窦娥冤》《红楼梦》《再别康桥》《平凡的世界》等等，无论是精神和形式都体现着时代的变迁和文学样式的变化。文学悄无声息地记录着一代又一代人的精神与故事，文学形式也力求突破传统的束缚，总要尽量做到与前代有所不同。文学不变的是文学自身的本质和使命，而交错变化的则是它为了适应这种时代使命而拼命变化的形式和时代主题。可见，文学变化的是形式和内容，是载体，是社会生活，是时代精神；文学不变的是本质，是文学之所以能够成为文学的审美属性。