摘要：《孔子家语》伪书案的确立，与伪《古文尚书》案有密不可分的关系。起先是后者受前者影响，渐渐地前者转而受后者支配。学者由审查伪古文案衍生出来“伪作之人”“或云王肃，或云王肃之徒”诸种论说，颇近于“辨伪”之同时而孽生“造伪”之虚说。更重要的是，由于伪《古文尚书》公案在学术史上处于至关重要的枢纽地位，《家语》伪书案愈演愈成为其中的一个子命题。在对王肃人品心术的怀疑上，在辨伪方法之挪用上，在将文本一析为二的思路上，在“一手”伪书说之运用推演上，学者对《家语》的研究，普遍存在一种类似于伪《古文尚书》案一样的《家语》伪书案锻炼成狱之心理趋向，产生了机械移植、推论过度、疏而不证、笼统混淆、牵强附会等等问题。其间所滋生的王肃伪造五书之说，又成为近代康有为刘歆“遍伪群经”说之造端，影响广远。

　　关键词：《孔子家语》伪书案 伪《古文尚书》案 王肃

　　作者简介：刘巍，中国社会科学院近代史研究所副研究员。

　　一、引言

　　《孔子家语》最早著录于《汉书?艺文志》，是一部记录孔子及门弟子言行的书。今传王肃注《孔子家语》一书，据王《序》称，得自孔子二十二世孙孔猛，为其家先人之书；所附《后序》则谓为孔安国所“撰集”。然王肃同时郑学之徒马昭指称该书为“肃所增加”，由此渐滋疑议，宋王柏以是书为王肃伪托于孔安国而作，至清儒范家相《家语证伪》、孙志祖《家语疏证》诸家书出，《家语》王肃伪书说浸成定论，疑伪成风，乃至于陈士珂《孔子家语疏证》之辑撰，本为今本辩护的，也被误认为辨伪之作了。近人则承清人之说而加以推演，如屈万里等本崔述说以为《家语》为王肃弟子伪作。又有学者如丁晏据《家语?后序》，以为古文《尚书》经传、《论语孔注》、《孝经传》、《孔丛子》连《家语》五书均为王肃“一手”所伪。于是，对王肃个人与《孔子家语》此书之疑伪程度到了登峰造极的地步。王肃是否伪造《孔子家语》，是中国学术史上牵连极为深广的著名公案。

　　20世纪70年代以来，随着一批与《家语》内容有关的战国西汉时代竹简木牍的面世、敦煌写本《孔子家语》的公布，为重审这一公案，提供了新的材料，也带来了新的契机、形成了新的研究热潮，出现了一批新的研究成果。大致可以归结为两种倾向性的意见：一派可谓今本《家语》可信说；另一派则可谓重证《家语》伪书说。两派都利用了新出土材料，基本上均通过将出土简帛古书与《家语》相关内容加以比勘等方法，但是大家对《家语》一书的时代和性质问题的认识仍存在尖锐的分歧，有的分歧深刻地关涉到对二十世纪疑古思潮的认识与评价。

　　在这种疑者自疑信者自信的情况下，我们认为应该另辟蹊径，从公案学的角度，对学术史进行深入细致的分析，解剖事实上有千丝万缕关系的公案群，对王肃伪造《家语》说之来龙去脉作一个彻底的侦查与断案。

　　基于相关史实的梳理，我们认为，《家语》伪书案至少与中国学术史上的四个公案有难解难分的关系。其一，群经之疏中记载了马昭等的质疑初声，由于马昭为郑学之徒，所以他的指控涉及到经学史上的“郑（玄）、王（肃）之争”，这是《家语》案涉及到的第一个学术公案。其二，宋代的王柏远本唐颜师古《汉书?艺文志》注“非今所有《家语》”之说，发展出“古《家语》”|“今《家语》”文本两分的看法，并提出了王肃托名于孔安国伪造《家语》说。其根源在于，王氏批驳朱子借证于《家语》校正《中庸》，从而为他提出将《中庸》分为二篇的创说扫清道路。这《中庸》分篇案，是《家语》案涉及到的第二个学术公案。其三，《家语》伪书案又由于伪《古文尚书》案而扩大与深化，愈演愈成为其中的一个子命题。学者对《家语》的研究，普遍存在一种锻炼成狱之心理趋向，产生了机械移植、推论过度、疏而不证、笼统混淆、牵强附会等等问题。其间所滋生的王肃伪造五书之说，又成为近代康有为刘歆遍伪群经说之造端，影响广远。这是《家语》案涉及到的第三个学术公案。其四，在《家语》本身的真伪以及由此而涉及到的《家语》与诸公案的关联上，“《家语》三序”（包括王肃的 “《孔子家语解序》”、以孔安国口吻所写的“孔安国《后序》”、载有孔衍奏书之《后序》）的可靠与否，是一个关键。疑之者以为王肃遍伪群书的证据，信之者则可援以证成《家语》为孔安国“撰集”之说。所以，“《家语》三序”疑信之辨，可谓是《家语》案涉及到的第四个学术公案。

　　本文所讨论者，为整个《孔子家语》真伪公案之近代篇，即其与第三个学术公案——伪《古文尚书》公案的关系。

　　清代以降学者关于《孔子家语》为王肃或王肃之徒伪造说的确立，与伪《古文尚书》公案有暧昧而深切的关系，治学术史者或对此有模糊之印象，而未得系统有力的揭发，今掇拾相关资料，一一钩沉披露其暗通款曲之迹，以就教于读者诸君。