首页 >> 哲学 >> 逻辑学
蕴涵论题的实验之争
2019年12月20日 15:54 来源:《哲学研究》 作者:曹剑波 字号

内容摘要:

关键词:

作者简介:

Experimental Debates in Entailment Thesis

  作者简介:曹剑波,厦门大学哲学系,知识论与认知科学研究中心。

  原发信息:《哲学研究》(京)2018年第20187期 第89-97页

  内容提要:蕴涵论题主张,知道蕴涵相信,如果S知道P,那么S必定相信P。然而,迈尔斯-舒尔茨等人关于“不自信的考生”的实验对蕴涵论题提出了挑战。该实验数据证明,在缺乏信念的情况下,受试者也能进行知识归赋。罗斯等人把信念分为正在发生的信念和倾向性信念,认为迈尔斯-舒尔茨等人的数据只能证明知识可能不蕴涵正在发生的信念,而不能证明不蕴涵倾向性信念。穆雷等人通过地球中心主义案例证明,倾向性蕴涵论题也是错误的。巴克沃尔特等人则通过区分厚信念与薄信念,批评了反蕴涵理论,坚持知识蕴涵薄信念。笔者认为,蕴涵理论是知识论中的主流观点,借厚信念与薄信念的区分,可为其作出辩护。

  关键词:蕴涵论题/厚信念/薄信念/实验知识论

  标题注释:本文系国家社科基金重大项目“基于虚拟现实的实验研究对实验哲学的超越”(编号15ZDB016)的阶段性成果。

 

  知识三元定义主张,知识是确证的真信念,知识蕴涵信念。换言之,如果S知道P,那么S必定相信P,这个主张就是蕴涵论题。(cf.Armstrong,pp.21-36)费德曼(Richard Feldman)谈及蕴涵论题时说:“如果你知道某事,那么你必须相信或接受它。甚至如果你不认为某事是真的,那么你就不知道它。在这里,我们在广义上使用‘信念’:任何时候当你把某事看作是真的时,你就相信它。”(Feldman,p.13)扎格泽博斯基(Linda Zagzebski)曾对有关知识的某些哲学共识作出了解释,她说:“知道是有意识的主体与对象之间的一种关系,对象是……现实的一部分。这种关系是认知的。也就是说,主体的思考不只是领悟或感知这个对象。更具体地说,知道包含相信。”(Zagzebski,p.3)她还补充道:“有一个共识即知道是相信的一种形式。”(ibid.)

  在《知道P而不相信P》中,迈尔斯-舒尔茨(Blake Myers-Schulz)和斯伟茨格贝尔(Eric Schwitzgebel)用实验证据试图把当代知识论从蕴涵理论的教条主义迷梦中唤醒。他们通过实验力图证明,在缺乏信念的情况下,受试者也能进行知识归赋。其结论是:蕴涵论题并不像知识论者常说的那样是明显的、无争议的,也不是被广泛接受的,反蕴涵理论直觉既不是特殊的,也不是有悖常理的。(cf.Myers-Schulz & Schwitzgebel,pp.371-384)在《知识蕴涵倾向性信念》中,罗斯(David Rose)和肖弗(Jonathan Schaffer)通过把信念分为正在发生的信念和倾向性信念,认为迈尔斯-舒尔茨等人的数据只证明知识可能不蕴涵正在发生的信念。他们强调正确地构建蕴涵论题及确保实验的刺激能追踪适当的信念,以此来反驳反蕴涵理论。(cf.Rose & Schaffer,pp.19-50)在《上帝知道(但上帝相信吗?)》中,穆雷(Dylan Murray)等人通过地球中心主义案例证明倾向性蕴涵论题也是错误的,并提出了信念的确信说明来解释蕴涵论题错误的原因,从而力图驳斥罗斯和肖弗的反驳。(cf.Murray,Sytsma & Livengood,pp.83-107)在《通过厚信念和薄信念》中,巴克沃尔特(Wesley Buckwalter)等人则通过区分厚信念与薄信念来批评反蕴涵理论。在此基础上,他们坚持有修饰的蕴涵论题,认为知识蕴涵薄信念。(cf.Buckwalter,Rose & Turri,pp.748-775)下文将在介评蕴涵理论实验之争后,为蕴涵理论作辩护。

  一、迈尔斯-舒尔茨等人的实验及其反驳

  最早提出有非信念的知识的哲学家是拉德福德(Colin Radford),然而他的主张遭到了雷尔(Keith Lehrer)和阿姆斯特朗(D.M.Armstrong)等人的强烈反对,20世纪70年代的反蕴涵直觉的讨论也因此而终结。然而21世纪,威廉姆森(Timothy Williamson)和赫特林顿(Stephen Hetherington)借拉德福德的思想实验力图恢复反蕴涵论题:前者主张知识在概念上具有优先性,只能用知识来解释信念,而不能用信念来解释知识,因此蕴涵论题不成立(cf.Williamson,pp.41-42);后者从知识的区分出发,强调命题知识可以还原为技能知识,而技能知识则不蕴涵信念,因而反对蕴涵论题。(cf.Hetherington,pp.1-3)迈尔斯-舒尔茨和斯伟茨格贝尔则用“不自信的考生”案例的实验挑战了蕴涵论题。案例如下:

  凯特花了很长时间来准备历史考试。她现在正在参加考试。直到最后一题,一切都很顺利。这道题是:“伊丽莎白女王死于哪一年?”凯特复习这个日期多次,她甚至在几小时前还把这个日期背诵给一位朋友。因此,当凯特看到它时松了一口气。她自信地低头看着空格处,等着回忆起这个答案。然而,在她能记起它之前,老师打断了她,宣布说:“好吧,考试就快结束了。再多给一分钟来最后确定你的答案。”凯特的举止突然改变了。她抬头看了一下钟,开始变得慌乱和担心起来。凯特自言自语道:“哦,不。在这种压力下我不能考好。”她紧握铅笔,尽力回忆答案,却没有记起来。她很快失去了信心。她对自己说:“我想我只能猜这个答案了。”在失望地叹了一口气后,她决定把“1603”填进空格。事实上,这是正确答案。

  他们问一组受试者小场景的主角知道什么,问另一组受试者主角相信什么。第一组有87%的受试者说,凯特知道伊丽莎白女王在1603年去世;在第二组中,却只有37%的受试者说凯特相信它。通过构建一系列包含隐含的偏见、健忘以及对小场景的情绪反应的场景,迈尔斯-舒尔茨等人发现,受试者认为主体更有知识而非信念。这些实验对“知识蕴涵信念”的哲学观点提出了挑战。他们由此得出:反蕴涵直觉既不奇特、也不有悖常理,更不罕见。(cf.Myers-Schulz & Schwitzgebel,pp.374-379)

  与此实验类似,郑伟平做了“不自信的考生案例”的问卷调查。(参见郑伟平,第60-62页)案例如下:

  一个名叫张三的学生非常肯定自己对于宋代一无所知。但是当张三被要求回答某些宋代重要事件的发生时间时,例如宋高宗的在位时间,他正确地答出了许多此类问题,虽然他感觉自己只是在瞎猜。答案的正确性使得张三十分吃惊,并让他认为自己实际上对于宋代有一定的认识。

  问:(1)张三知道宋高宗的在位时间是1600-1624年。

  (2)张三相信宋高宗的在位时间是1600-1624年。

  实验结果表明:受试者归赋知识的比率为30.8%,否认知识的为64.1%;归赋信念的为51%,否认信念的为46%。在信念归赋中没有统计学上的显著差异。其结论是:大众直觉的调查结果表明这个场景本身就不具有区分度,不能有效地把信念同知识区分开来。笔者认为,因为该问卷设计中有“一无所知”、“瞎猜”、“十分吃惊”、“实际上……有一定的认识”等相互冲突,可能误导受试者的用语,以及采用的受试者内设计,致使该问卷与迈尔斯-舒尔茨等人的问卷出现了重大的调查结果的差别。30.8%的知识归赋与51%的信念归赋,显然有显著的统计学差异,而且此实验结果非但没有证伪反蕴涵论题,反而证实了蕴涵论题。

  罗斯和肖弗认为,迈尔斯-舒尔茨等人的研究并没有挑战蕴涵论题,有两个原因:(1)受试者内设计(within-subjects design)比受试者之间设计(between-subjects design)更可检验。在对蕴涵论题进行实验研究时,要测试的是同一批人是否会归赋知识却不否认信念,迈尔斯-舒尔茨等人的实验设计采用的是受试者间设计,因此他们的实验结果是可质疑的。当罗斯和肖弗重新用主体间设计进行研究时,实验结果是反对蕴涵理论的:超过50%的参与者归赋知识给凯特而否认她有信念。此外,64%归赋知识的人否认会相信;(2)在罗斯和肖弗看来更重要的原因是蕴涵论题应该用倾向性信念(dispositional belief)来理解,即:必然地,如果你知道P,那么你倾向于相信P。倾向性信念是存储在心灵中可以被意识认可的信念;正在发生的信念(occurrent belief)是有意识认可的信念。然而,迈尔斯-舒尔茨的研究引出的往往是一个正在发生的“相信”,所以当蕴涵论题用倾向性信念来理解后,他们的结果不会构成对蕴涵论题的挑战。(cf.Rose & Schaffer,pp.19-50)

  为了检测出倾向性信念,罗斯和肖弗发展了一些新技术。例如,他们直接问参与者凯特是否有相关的倾向:凯特倾向于相信伊丽莎白女王死于1603年吗?他们还使用了作为插入句的定性探针(qualifed probe):凯特仍然相信(在某种意义上,即使她不能获得这个信息,但她仍坚持心中的这个信息),伊丽莎白女王死于1603年吗?用这种方式提问,大约有60%的参与者把知识和信念归于凯特;而且,在那些归赋知识的人中,大约有70%归赋信念,这正是普遍接受蕴涵论题的人所期望的。罗斯和肖弗还把这些技术应用迈尔斯-舒尔茨等人的其他反蕴涵直觉案例中,推翻了早先的结果。

作者简介

姓名:曹剑波 工作单位:

转载请注明来源:中国社会科学网 (责编:李秀伟)
W020180116412817190956.jpg
用户昵称:  (您填写的昵称将出现在评论列表中)  匿名
 验证码 
所有评论仅代表网友意见
最新发表的评论0条,总共0 查看全部评论

回到频道首页
QQ图片20180105134100.jpg
jrtt.jpg
wxgzh.jpg
777.jpg
内文页广告3(手机版).jpg
中国社会科学院概况|中国社会科学杂志社简介|关于我们|法律顾问|广告服务|网站声明|联系我们