On Karl Korsch's Misunderstanding of Marx's View of Philosophy

　　作者简介：汪信砚，程通，武汉大学哲学学院。

　　内容提要：柯尔施对马克思的哲学观的重大误读是关于哲学的现实性和非现实性的。凡是柯尔施看到哲学的现实性、批判性并通过把马克思主义哲学化来恢复其革命性的地方，恰恰是马克思看到哲学的非现实性、非革命性、非批判性并进而拒绝将自己的学说限定在哲学之中的地方。柯尔施把马克思主义哲学化的直接动因是为了重新确立马克思主义的革命性，但他的做法恰恰使马克思主义丧失了革命性。

　　关键词：柯尔施问题/哲学的现实性/哲学的非现实性

　　原发信息：《世界哲学》第20166期

　　一、问题的提出 

　　针对20世纪初欧洲思想界关于“马克思主义没有任何哲学内容”这一说法，德国共产党(KPD)当时重要的理论家和政治活动家、“西方马克思主义”概念的首创者K.柯尔施(Karl Korsch,1886-1961)在其代表作《马克思主义和哲学》一书中开宗明义地把“马克思主义和哲学之间的关系”作为一个“非常重要的理论的和实践的问题”提了出来(柯尔施，1989：1)，并针锋相对地断言马克思和恩格斯的学说按其本性来说是“彻头彻尾的哲学”(柯尔施，1989：37)。

　　柯尔施提出这个“理论上和实践上最重要的问题”(柯尔施，1989：55)的动机，决不仅仅是(或者说主要的并不是)从理论上弄清马克思的哲学观或者马克思主义的性质，他提出该问题的真正原因是，他同资产阶级哲学教授一样察觉到了：把哲学从自身中排除出去是非常重要的“不利于”马克思主义的做法，这种做法将导致马克思主义理论历史上“最大的”和“决定性的”危机。比如说，被看作“在最适当的意义上是第二国际一位有代表性的马克思主义理论家”的R.希法亭(Rudolf Hilferding)认为，对资本主义经济的运行规律做出不包含任何价值判断的、科学的解释才是自己正当的理论任务，而只有绝对客观中立、脱离政治并远离阶级斗争的、仅仅以洞悉资本主义社会发展的因果联系为目标的纯理论考察才可以被称为科学的考察。这种理解的直接后果是：“洞悉马克思主义的正确性，包括洞悉社会主义的必然性，决不是价值判断的结果，而且也没有实际行动的含义。承认必然性是一回事情，而为这必然性做出贡献则完全是另一回事情。”(柯尔施，1989：26)也就是说，在这些马克思主义者那里，理论和实践、哲学和现实之间是如此的割裂，以至于他们研究出来的具有客观性和普遍性的理论成果只具有开放的结果，它们可以偶然地导向革命的实践，可以导向改良的企图，也可以反过来反对革命的实践。总之，正统马克思主义者的理论已经“不可避免地不再是一个社会革命的理论……它在事实上已经没有实际的革命任务要去完成”(柯尔施，1989：29-30)，革命的问题已经不再纳入这些理论家的思考范围，已经从他们的头脑中移除了。

　　马克思主义的书斋化、实证化、无害化、非哲学化、非革命化、非批判化等等就是柯尔施所担忧的马克思主义理论的最大危机。柯尔施认为，应对这场重大危机的当务之急是重新从马克思的著作中寻找马克思本人对哲学的态度并“恢复马克思主义与哲学的关系”。正是从这个意义上说，“柯尔施问题”的提出与其说是为了探讨马克思的哲学观、马克思主义的性质，倒不如说是柯尔施为了挽救马克思主义的决定性危机而进行的通过把马克思主义哲学化而使之重新革命化、批判化的斗争。同马克思一样，柯尔施首先是一个革命家。作为革命家，出于使马克思主义革命化的动因，柯尔施大谈特谈马克思始终没有抛弃哲学、马克思主义是彻头彻尾的哲学，大谈特谈哲学的革命性、哲学对实践的辩证关系、哲学对现实的颠覆等等问题，就都不难理解了。

　　问题是：柯尔施的解释是否符合马克思的原意?是否有这样的可能，柯尔施对马克思的哲学观的这种解释就如同庸俗马克思主义者的解释一样，存在着某种误读?马克思会怎么看柯尔施对“柯尔施问题”的解答?或者说，马克思会在什么意义上同意、在什么意义上不同意柯尔施的解答?