首页 >> 哲学 >> 马克思主义哲学
关于马克思正义论研究的认知测绘
2020年10月07日 17:17 来源:《哲学动态》 作者:臧峰宇/朱梅 字号
2020年10月07日 17:17
来源:《哲学动态》 作者:臧峰宇/朱梅

内容摘要:

关键词:

作者简介:

 A Cognitive Mapping of Marx's Theory of Justice

  作者简介:臧峰宇,朱梅,中国人民大学哲学院。

  原发信息:《哲学动态》(第201912期

  内容提要:半个世纪以来,学界关于马克思正义论的研究蔚为大观,并围绕马克思正义论是否可能、马克思正义论的内在逻辑、重构马克思正义论的规范性与现实性等展开理论争鸣。这些争鸣与相关阐述构成马克思正义论研究的学术图景,对其进行有效的认知测绘是理解马克思正义论的必经之途。在此基础上,重构一种面向现实问题且符合时代精神的马克思主义正义论,在遵循历史规律的同时秉持规范性原则,探寻解决公平正义问题的合理思路,是促进马克思主义政治哲学研究的应有之义。

  关键词:马克思/正义论/内在逻辑/认知测绘

  标题注释:本文系中国人民大学明德青年学者计划暨中央高校专项资金资助项目“马克思政治哲学的内在逻辑研究”(13XNJ048)的阶段性成果。

 

  20世纪70年代,当代政治哲学随着罗尔斯《正义论》的出版而逐渐复兴,也引发了学界关于“何谓正义”“谁之正义”“正义何为”的广泛争论。分析马克思正义论的内在规定与实践逻辑,成为一种与此并时偕行的学术研究。1972年春,艾伦·伍德在《哲学与公共事务》上发表《马克思对正义的批判》一文,聚焦马克思论及“正义”的文本,特别是《资本论》第3卷中的这段话:“只要与生产方式相适应,相一致,就是正义的;只要与生产方式相矛盾,就是非正义的。在资本主义生产方式的基础上,奴隶制是非正义的;在商品质量上弄虚作假也是非正义的。”①伍德指出“马克思不认为资本主义不正义”,进而指出马克思“根本未打算论证资本主义是不正义的,甚至未明确表示资本主义是不正义的或不平等的,或者资本主义侵犯了任何人的权利”②,因为马克思基于历史唯物主义探讨具体的社会现象正义与否,作为法律权利的“正义”为一个时代的生产方式所决定。在这个语境中,正义不是源于自然法的永恒范畴,也并非社会制度的首要美德。此文引发了学界关于马克思正义论的广泛而持久的争论,最初的焦点是关于这一研究的前提即“马克思的正义论是否可能”的探讨。

  一、马克思的正义论是否可能

  伍德的论述与此前塔克在《马克思的革命理念》一书中阐述的观点类似,后来被归纳为“塔克-伍德命题”,成为关于马克思是否阐述过正义论以及如何对此问题进行理解的一种代表性观点。该命题并非塔克和伍德有意共同提出的理论主张,而是他们在论述马克思否认资本主义“不正义”时在具体结论上的通约性。分析这个理论主张的关键在于马克思批判资本主义制度以及使用“正义”一词的原初语境,即马克思批判资本主义并非因为它“不正义”,而旨在否定资本主义私有制与雇佣劳动制度。这个命题只是对马克思批判资本主义和使用“正义”一词的实际情形的重述,它表明马克思对永恒正义的批判,突出了经济基础对上层建筑的决定作用,因而得到学界颇多认同。例如,大卫·麦克莱伦认为一种理论的成立需要对某些问题有内在一致的探索,但马克思对“正义”的论述显得很矛盾,因而“马克思没有正义理论”③。诺曼·杰拉斯指出,在马克思关于正义的表述中存在着含混和不一致的因素,只能依靠一些重构手段来再现马克思的正义论。④此外,在德里克·艾伦看来,“马克思与恩格斯并未界定‘正义’概念”⑤。A.M.山德罗也认为,在马克思关于共产主义社会的“这幅素描中还没有包含正义的概念”⑥。

  但是,“塔克-伍德命题”以及上述肯定这一命题的诸多论述也存在明显的局限,至少这些研究者自觉不自觉地忽视了马克思谴责资本主义的道德话语或对其缺乏足够的理解。有学者读出马克思文本中彰显的无产阶级道德情感的正义性,这种“正义”不符合现代资本主义社会的生产方式而体现了消灭私有制和建构新社会的道德原则。从形式正义角度看,马克思之所以不认为资本主义不正义,乃是因为资本家购买工人的劳动力符合等价交换原则,合乎资产阶级法律的要求,而且在伍德引用的《资本论》第3卷那段话中,马克思主要说明在还借款时付利息遵循的所谓“自然正义”可能是无效的,在实际情形中要具体考虑借贷双方的约定。在这里,不是超历史的正义原则,而是与生产方式相适应的正义原则具有直接现实性。从实质正义角度看,资本家“窃取”剩余价值的行为无疑有悖道德,它虽然合乎资本主义生产方式和法律,但它符合的是将要被取代的旧的社会关系。因而,诉诸实质正义成为马克思一种重要的政治哲学主张,它表明马克思倡导的实现人类解放的社会革命是正义的。

  毋庸置疑,马克思让人们深刻意识到资本主义是一个不人道的社会,他对资本家“盗窃”“抢劫”之类的批判,让人们认识到资本主义是不正义的。在这个意义上,G.A.科亨坚信,“每一个有责任感的马克思主义者都会因为资本主义剥削的不公正而感到心焦”⑦,乔恩·埃尔斯特肯定,“马克思具有一种既支持其对剥削的谴责又支持其共产主义观的正义理论”⑧。阿马蒂亚·森指出,作为启蒙思想家之一的马克思,“致力于对现实的或可能出现的社会进行比较,而并非局限于先验地去寻找绝对公正的社会。此类‘着眼于现实’的比较方法主要着眼于消灭所见到的这个世界上明显的不公正。”⑨从这一视角出发,学界强调马克思正义论的合理性与正当性,力图揭示其概念界定和立论基础。为此,很多学者深入分析马克思关于正义主张的理论实质,基于相关文本,努力勾勒马克思正义论的思想图景。

  当然,在认同马克思正义论成立的前提下,一些学者偏重于将其阐释为一种道德理论。例如,罗德尼·佩弗承认自己“和其他许多人的确都这么假定:在不提出关于品德的完整理论或个体行为伦理学的情况下提出社会正义理论是可能的”⑩。凯·尼尔森认为,历史唯物主义提供了一种与客观主义兼容的“有关道德的社会学描述,这种客观主义允许人们对整个社会结构的正义性提出理性的评价,其中就包括资本和社会主义的正义性”(11)。同时,也有学者强调发展基于历史唯物主义的正义论,例如,肖恩·塞耶斯认为,“当马克思评判资本主义是不公正的时候——正如他所说——他并没有诉求于公正的绝对标准,因为,马克思并没有把资本主义看作绝对的不公正或绝对的不道德。……马克思的方法是一种历史的方法”(12)。艾伦·布坎南也认为,马克思“对资本主义社会和所有划分为阶级的社会的最严厉的控诉之一,不是它们是不正义的或侵犯了人的权利,而是它们建立在有缺陷的生产方式之上,这种有缺陷的生产方式使得对正义和权利观念的依赖成为必要”(13)。尽管当马克思揭示资本主义必然衰亡时力图建构的理想社会并非以正义为根本价值目标,但他对实质正义的追寻无疑是一种改变社会的现实性力量。为此,我们应基于历史唯物主义的规律性认识,根据马克思的本意,建构一种回应理论与现实双重需要的正义论,进而围绕社会公平正义问题展开规范性研究。

作者简介

姓名:臧峰宇/朱梅 工作单位:

转载请注明来源:中国社会科学网 (责编:李秀伟)
W020180116412817190956.jpg

回到频道首页
中国社会科学院概况|中国社会科学杂志社简介|关于我们|法律顾问|广告服务|网站声明|联系我们
中国社会科学院概况|中国社会科学杂志社简介|关于我们|法律顾问|广告服务|网站声明|联系我们