先秦至近代，对墨家辩学的研究曾有过令人瞩目的成果。这一研究既有对《墨辩》文字伪误的校勘、字义的训诂，也有对辩学义理的阐发。诸多先贤在这一研究中的卓著成绩，特别是他们的奠基、开拓和诱导之功，为世人公认，受后学尊崇。

　　然而，“学问之道，进化非有止诣”①。遵循学术发展的规律，我们应当随治墨先贤之后，继续前进，作新的探索。本文拟回顾与思考既往对墨家辩学的研究，以期为今后的研究工作提供些许借鉴。

　　一、墨家有独到之辩学

　　研究墨家辩学的前提是，墨家有自己的辩学。对此，我国古今学问家是十分肯定的。

　　西晋鲁胜，曾刻意研究《墨子》书中《经》、《说》四篇，并为之作注。在《墨辩注·序》中，他第一次称这四篇为《墨辩》：“墨子著书，作辩经以立名本，……墨辩有上、下经，经各有说，凡四篇”。通读其文，《墨辩》当为“墨子所作辩经”之称谓。

　　对于鲁胜以《墨辩》称谓《经》与《说》，可以有两种解释：其一，《辩经》确实是墨子为自己著述所定篇名之一，鲁胜曾见。他为了明确地陈述这一事实，以《墨辩》称“墨子所作辩经”，“‘墨’以著其人，‘辩’以别其书”②。其二，墨子著书有否《辩经》篇目，鲁胜是否亲见均已不可考。他所以要提出《辩经》之名，以“辩”属“经”，又冠以《墨辩》之名，无非是要表明《经》、《说》四篇的主体是“辩”，而且对“辩”的阐发已成一种专门学问或技艺。这两种情况虽有出入，但它们都表明墨家有自己关于“辩”的专门学问，即辩学。

　　不仅古代先哲肯定墨家有辩学，今世治墨学者也认定墨家有自己的辩学。

　　陈启天在《中国古代名学论略》中说：“《辩经》就是墨家的一种辩学而已。”

　　方授楚认为：“《经》中辩学尤详，乃有《墨辩》之称，其他科学几为辩学所掩矣”③。

　　谭戒甫称：《墨辩》开“华夏二千年独到之辩学”④。

　　十分令人惋惜的是，这一中华“独到之辩学。并没有得到持续的研究和发展，而是随墨学的兴衰起落走过了一个曲折的历程，至近代才得以复苏。