首页 >> 哲学 >> 中国哲学
楚竹书《恒先》的三重宇宙生成论与气论思想
2018年03月19日 21:32 来源:《哲学动态》 作者:丁四新 字号

内容摘要:

关键词:

作者简介:

The Cosmology and Theory of Qi in the Chu Bamboo Manuscripts Heng Xian

  作者简介:丁四新,清华大学人文学院哲学系教授。

  原发信息:《哲学动态》第20179期

  内容提要:楚竹书《恒先》的宇宙生成论可分为三重,第一重以“恒先”为终极始源,将整个宇宙的生成划分为“恒无”和“气有”两大阶段;第二重以“浊气”与“清气”为起点,指向人、物的生成及其如何生成;第三重以“或”为起点,指向名事世界的生成。终极始源“恒先”的特性是“无有”,而“有”又是以“气”来规定的,“无有”即是对“气”的否定或指气的缺失状态。因此《恒先》是以气论为基调的。我们可以借鉴王充“天地合气,物偶自生”的命题来理解《恒先》“自生”概念的内涵;不过,竹书“气是自生”是相对于“恒莫生气”来说的,因此难以将竹书的“自生”观念普遍化,推广到其宇宙生成论的每一阶段上。实际上在竹书中,“或作”和万物的生作都带有泛灵论的色彩,因此《恒先》的宇宙生成论不是纯粹自然主义的。

  关键词:《恒先》/气/宇宙生成论/自生

  标题注释:本文系国家社会科学基金重大项目“出土简帛四古本《老子》综合研究”(15ZDB006)的阶段性成果。

 

  上海博物馆藏战国楚竹书《恒先》是一篇重要的道家文献[1],自公开出版后即引起了学界的广泛关注和讨论。气论和宇宙生成论是楚简《恒先》的重要内容,在这两个主题上,学界已发表了不少成果。不过,在笔者看来,目前的研究仍有缺陷和不足,需要再作辨析和论述。

  一 研究现状与问题的提出

  学界关于《恒先》宇宙生成论的讨论,主要表现在四个方面。第一,关于《恒先》竹简内容的基本结构,王中江将竹书分为两大部分,从“宇宙观”和“人间观”两个方面作了论述;曹峰等人进一步将《恒先》的第二部分定性为“政治哲学”。[2]第二,关于《恒先》的宇宙生成序列或图式,浅野裕一给出的生成序列是:恒……或→气→有→天地→云云→天行、天道→人→明王、明君、明士;他还给出了另外一个生成系列:或→有→性→音(意)→言→名→事。陶磊给出了两个生成系列,一个是恒→域……气→天、地,另一个是域→有→生→音(意)→言→名→事。曹峰也将之分成两大系列,一个为或→气→有→始→往,另一个为或→有→生→意→言→名→事。[3]第三,关于《恒先》的终极始源“恒先”及其与《老子》之“道”的关系,李零认为“恒先”即老子的“道”[4],浅野裕一、谷中信一、裘锡圭等均反对之[5],郭静云和曾振宇则另有新解。郭静云认为“恒先”是“太一”的别名,是“天恒”;曾振宇认为“《恒先》极有可能并没有受到《老子》思想影响”,“《恒先》位格最高的概念是气而非道”。[6]第四,关于《恒先》的宇宙生成方式或方法,曹峰在李锐断句的基础上将竹简“作、行、出、生”四字分读,谭宝刚继而认为它们是四种生成方式。[7]

  学界关于《恒先》气论的论述,主要表现在三个方面。第一,就“恒气之生”一句,李零首先将“恒气”作为一个概念来理解,他说:“亘(气),作为终极的气,最原始的气”[8],学者多从之。廖名春不同意此说,认为本句的“恒”“气”应为两个概念。[9]第二,就“气”在《恒先》中的地位,特别是与“恒先”的关系问题,学者们提出了不同的看法。李零等大多数学者认为“恒”或“恒先”比“气”更为根本,因而在宇宙论中居于第一性的位置。但郭梨华、曾振宇等有不同的看法。郭梨华一方面认为“气”是第二性的,另一方面又认为“其第一义在于始源”[10],大有将“气”与“恒先”等同起来的倾向。曾振宇的看法更进一步,认为“《恒先》位格最高的概念是气而非道”,“(气)是宇宙本根。”[11]这显然跟大多数人的意见相差甚巨。第三,关于《恒先》“自生”观念的内涵及意义,李锐认为竹简“气是自生”的宇宙论是独特的;曹峰特别注意到“自生”概念与“自然”“自化”等的联系,并依据王充的《论衡》等文献作了分析,认为由“气”形成的万物不是“恒”故意地、有目的地、有意识地生成,而是“自生”的。他还将“自生”的观念贯穿于《恒先》全篇,认为竹简上篇的“自生”原则为下篇“自为”的政治哲学提供了合理性。[12]

  可见,竹简《恒先》的宇宙论与气论及政治哲学已引起学界的广泛注意,得到了较为深入的讨论。在很多方面,大家取得了一定程度的共识。不过,第一,就何者为《恒先》宇宙论的“本根”或“始源”——是“恒”还是“气”,以及“恒”“气”二概念的关系问题,学者的看法多有不同,争议较大。第二,就《恒先》的宇宙生成序列及其生成方式的问题,学者虽然有一些论述,但仍不够清晰。第三,就“气”在宇宙生成中的位置及其重要性以及“气”与“有”“无”的关系问题,学者虽然作了一定程度的论述,但仍有深入研究的必要。第四,就“气是自生”这一命题,特别是“自生”概念的内涵及其应用范围的问题,仍然需要作出更多的辨析和澄清。

作者简介

姓名:丁四新 工作单位:

转载请注明来源:中国社会科学网 (责编:李秀伟)
W020180116412817190956.jpg
用户昵称:  (您填写的昵称将出现在评论列表中)  匿名
 验证码 
所有评论仅代表网友意见
最新发表的评论0条,总共0 查看全部评论

回到频道首页
QQ图片20180105134100.jpg
jrtt.jpg
wxgzh.jpg
777.jpg
内文页广告3(手机版).jpg
中国社会科学院概况|中国社会科学杂志社简介|关于我们|法律顾问|广告服务|网站声明|联系我们