首页 >> 哲学 >> 哲人专栏
李德顺:论当代中国的“人民主体”理念
2020年01月17日 14:40 来源:《哲学研究》 作者:李德顺 王金霞 字号

内容摘要:

关键词:

作者简介:

 

  作者:李德顺 王金霞,中国政法大学人文学院

  原载:《哲学研究》2016年第6期

  内容提要:当代中国确立的“依法治国”原则,是坚持人民主体地位的必然结论和必要政治形态。但由于对“人民主体”概念理解的缺失,现实中却产生了种种疑问和歧义。本文力图从哲学、历史和文化的角度恢复“人民”概念的本义,明确人民作为社会生活的实际承担者和现代文明的最高价值主体的意义,着重分析论述了在我国社会主义政治文明建设中,人民既是民主的主体,也是法治的主体。“法治中国”的建设,人民不能缺席,不能被分解和虚化。

  关键词:人民;人民主体;公民;法治中国

  On The Idea of ‘Taking the People as the Subject’ in Contemporary China

  Abstract: The establishment of the principle of “rule of law” in contemporary China is the inevitable conclusion and the necessary polity of insisting the idea of ‘taking people as the subject’. However, since the concept of ‘taking people as the subject’ fails to be understood fully in reality, questions and ambiguities about it exists accordingly. This article tries to reconvert the original meaning of the concept of “the people” from the aspect of philosophy, history and culture, and clarifies the significance of the people as the real undertaker of social life and the highest value subject of modern civilization. It focuses its analysis and discussion on that the people are the subject of democracy as well as rule of law in the construction of socialist political civilization. To build a “China under the rule of law”, the people cannot be absent, disintegrated or ignored.

  Keywords: The People, Citizen, Taking the People as the Subject, China under the Rule of Law

  【正文】

  近百年来的实践证明,人民民主并不会自发地、无障碍地实现。无数经验教训表明,人民民主若不进一步具体地全面地落实为“法治”,所谓人民民主就会始终处于“被虚无化”的状态,不能成为现实;而法治若不以充分落实和保障人民当家作主的权益为实质,则会流于权势博弈甚至暴力专制的工具;这两种情况都必然与社会主义的本质相悖谬。因此法治与民主不可分离----对这一历史启示的领悟,正在形成一个共识。中共十八届四中全会《决定》把“必须坚持人民主体地位”确立为不可动摇的原则,应该说是一个里程碑式的标志。

  但是,关于如何理解“人民”和“必须坚持人民主体地位”的意义,我们在理论和实践上都还有一些问题需要正视。

  一、“人民”概念的由来和意义

  “人民”究竟是誰?要全面地理解这一观念的来历和本义,就需要对中西“人民”概念的历史演进加以考察,才能有所深入。

  中国古代的“人”与“民”一般是分开来使用的。神话中有女娲造人的传说,表明“人”是由天地神明特别创造的、在世间万物中最接近神的一个“类”。因而与其他生命物种相比,中国古代就有“天地之性人为贵” 的说法。但是,人与人之间却并非是等价的,自古以来就有“天有十日,人有十等”的说法,意味着现实的人被划分了高低贵贱的等级,有的是“人”,有的是“民”。 大人、君子、王侯将相等上层人群是“人”;与上层相对的下层人群则是“民”。所以“民”的称呼多是从统治与被统治的角度去指称下层臣民百姓、普通大众,即“治于人者”。无论西周的“明德慎刑,敬天保民”,还是《尚书·五子之歌》中“皇祖有训,民可近不可下。民为邦本,本固邦宁”,亦或《论语》中“慎终追远,民德归厚”,《孟子·尽心上》中“民为贵,社稷次之,君为轻”……凡此类说法都是如此。所以《说文》将“民”字解为:众萌也,从古文之象。“众萌”释为众人懵懂无知的样子 。

  当然,由于“民”最终也从属于“人”,所以“人民”有时可以合在一起使用。但合在一起时,大多从“民”之义,而较少从“人”之义。如《孟子·尽心上》:“诸侯之宝三:土地、人民、政事。”又如《周礼·地官》中“质人掌成市之货贿,人民、牛马、兵器、珍异,凡卖者,质剂焉”,这里的“人民”极有可能是和牛马等一起出卖的奴隶。

  在西方,人是上帝按照自己形象创造的、世界万物中最高等的生命。“人民”一词在古希腊为demos,与民主的词根相同,意思是城邦(polis)的平民。在柏拉图的笔下,平民就是自食其力,没有多少财产,不参加政治活动的居民。  随着社会分化,公民(polites)成了和人民(demos)相对的概念。亚里士多德的公民定义是:凡是有权参加议事和审判职能的人,我们就可说他是那一城邦的公民;城邦的一般含义就是为了要维持自给生活而具有足够人数的一个公民集团。  由于古希腊城邦有不同的政体,公民的范围也不同。例如在平民政体中,工匠和佣人都是公民;在贵族政体中,公民的条件是需要凭功勋和品德;在寡头政体中,公民需要很高的家产条件;但妇女、奴隶始终不是公民。可见那时的“公民”,与我国古代的“人”相近。

  古罗马共和国时期的平民相对于贵族而言,则有点与我国古代的“民”相近。当时的政治格言称 “‘一个平民不能成为一个大氏族的成员’(Plebs Gentem non habet),《十二铜表法》也规定,平民和贵族不得通婚。  此时期populus(指人民)和 plebs(多指平民)有明显的区分,罗马人民是指本土居民,平民则属于外邦人,多来源于被征服地区。在罗马法时代,法律并没有规定人民的概念,公民(civis)和市民也没有明确的区分。市民权即类似于今天的公民权。  只有贵族家长才是市民权的主体,市民的家属以及平民则都不是。后来随着社会进步和商品经济的发展,开始出现了市民政治身份与民事身份的分离,市民在公法中的权利(如选举权和被选举权)控制比较严格,在私法中的权利则逐渐放松,市民权尤其是市民私权的主体范围不断扩大。到从公元212年起,居住在罗马帝国境内的居民或臣民一般都可以取得市民权,甚至奴隶也享有部分的私权。

  可见欧洲古代和中国古代一样,现实的人也按照其是否具有独立人格和一定社会地位而被分类,分别冠以不同的名称,如人与民、公民与非公民、市民与非市民等。那时连“人民”这个整体概念也还未形成,偶尔出现的“人民”之称,其涵义也主要是指代社会的底层和弱势群体。

  总之,“人民”曾长期被看作是被神和权势所疏远、怜悯、驾驭、微不足道的芸芸众生,所以它也不被当作是一个值得认真对待的字眼。这种情况在欧洲17世纪启蒙运动中发生了根本改变。启蒙运动倡导的人的自我解放,使“人民”逐渐成为一个神圣的字眼,甚至取代神而成为信仰和尊崇的对象。曾几何时,在亚里士多德那里,需要专门论述的是“公民”;而到了卢梭这里,则要用专章讨论“人民”,并意在探求人民的意志是唯一的法律。 “人民主权(主权在民)”论的确立,意味着不再去分析人民的内部构成,而是通过把人民作为一个抽象的整体,赋予其最高的合法性和正当性。它强调主权者、立法机关、政府机关都要从人民那里寻求合法性的来源。如果说,已往对人民的理解是从“民”不从“人”,那么现在则开始走向“合民以从人”。这就使现代意义上的“人民”话语得以形成了。

  从实践上看,人民范畴和人民主权理论对法国大革命和美国独立战争产生了巨大影响。1776年的美国《独立宣言》和1789年的《人权宣言》都直接吸收了人民主权理论,把它作为一个基本的宪法原则和立国原则被确立了下来。与之相应的是,“人民”的具体范围也在实践中不断扩大。在美国建国初期,立宪精英所称的美利坚合众国人民,曾有一个约定俗成的范围,即仅指居住在美国具有一定财产且信奉基督教的成年白人男性,而妇女、未成年人、非公民、没有财产的人、非白人和非基督徒等则不能享有选举权。  而现代的人民概念则具有了多元融合的特色,妇女、黑人、亚裔人、印第安人、有穆斯林信仰的人等等,都已纳入美国人民的范围,并且拥有公民权。一般民众也可以人民的名义获得交流和沟通,这也使得人民概念获得了丰富积极的内涵。“人民”进而成了一个国际话语,可以突破一个国家的范围,成为国际通行的语言。

  美国学者乔万尼·萨托利曾经从词源学和政治学角度总结了“人民”的六种涵义:首先人民字面上的含义是指每一个人;二是指一个不确定的大部分人,一个庞大的许多人;三是指较低的阶层;四是指一个不可分割的整体,一个有机整体;五是指绝对多数原则所指的大多数人;六是指有限多数原则所指的大多数人。 事实上,这些人民的涵义都可以找到特定的历史范型与之对应。如果按照这个总结,在中国历史上的人民概念,大体上属于他说的前三种,特别是第二、三种涵义。而后三种涵义,则是我国进入近现代阶段才逐渐形成的理念。这一点与西方近代革命思想的影响,特别是与马克思唯物史观的传入有关。

作者简介

姓名:李德顺 王金霞 工作单位:

转载请注明来源:中国社会科学网 (责编:李秀伟)
W020180116412817190956.jpg
用户昵称:  (您填写的昵称将出现在评论列表中)  匿名
 验证码 
所有评论仅代表网友意见
最新发表的评论0条,总共0 查看全部评论

回到频道首页
QQ图片20180105134100.jpg
jrtt.jpg
wxgzh.jpg
777.jpg
内文页广告3(手机版).jpg
中国社会科学院概况|中国社会科学杂志社简介|关于我们|法律顾问|广告服务|网站声明|联系我们