首页 >> 哲学 >> 哲人专栏
李德顺:价值独断主义的终结 ----从“电车难题”和桑德尔的公正论说起
2020年01月17日 16:35 来源:《哲学研究》 作者:李德顺 字号

内容摘要:

关键词:

作者简介:

  作者:李德顺,中国政法大学人文学院。

  原载:《哲学研究》 2017年第2期

  在崇尚自由民主的时代, 人类似乎反而陷入多元价值冲突的混乱之中。精神上“群龙无首, 莫衷一是”几成常态:不仅以价值观“优劣”为理由的话语霸权和文化歧视越来越受到抵制, 精神专制主义遭到唾弃, 就连传统良知有时也被颠覆, 甚至个人凭自己的良知和意愿做事也随时可能横遭物议, 邂逅道德和法律的意外风险。似乎这是个遍布“道德难题”和“公正悖论”的时代。面对“怎样做都行, 也怎样做都不行”的茫然, 人们在道义上的普遍焦虑, 恰好可以用哈佛大学教授迈克尔·桑德尔的这个提问来表示:

  ———公正:该如何做是好?

  一、“道德难题”的“死结”何在

  在《公正:该如何做是好?》一书中, 桑德尔抓住了当前“道德难题”的特征, 采取了一种非常“接地气”的写法, 结合生动案例来讲道理。书中先后列举了大大小小几十个案例。从他对这些案例的分析和处理中, 我们可以更好地一窥其理论体系的堂奥。而许多“道德难题”表明, 真正的困难往往产生于我们头脑中某种独断的欲望和思路。因此, 反思并超越传统的价值独断主义, 将使我们的头脑获得新的解放。

  什么是价值独断主义?哲学上的“独断主义”, 如康德所说, 是指人们对自己的判断能力未加反思和论证就断然下定结论的一种思想做派。它是一套思维方式, 也是一种信念。“价值独断主义”是表现于价值理论和价值观念中的独断主义, 指人们对自己价值判断的立场和限域缺少自省就断然下结论的习惯。它主要表现为价值观念上的知识主义、普遍主义和绝对主义。价值独断主义的特定哲学基础, 主要是20世纪以前流行的一些哲学观点, 如实体主义存在观、知识主义认识论、单一本位主体观、规范主义价值论 (伦理学) 等。除了分有存在论和认识论式独断主义的特征之外, 价值独断主义当然还有与“价值”相关、更多诉诸个体情感的特点。例如, 价值独断主义总是确信, 我们所追求和获得的价值与价值判断, 并不与现实主体的情境相关, 而是代表对对象的唯一正确把握, 因此具有客观知识和真理的性质与效力。由于坚信“我信赖的价值观念乃是宇宙的真理”, 价值独断主义者总是主张, 对于某一公认美好的价值观念, 无须怀疑和检验, 我们只有真诚地维护并实践它, 才能形成良好的社会共识和秩序, 个人才能具有文明教养和高尚品德, 从而创造幸福生活。

  不难想象, 如此真诚的信念, 肯定能激发调动很多人的积极热情和理性意志, 为日常实践提供巨大的能量。也正因为如此, 自古以来, 价值独断主义被多数宗教信仰和主流意识形态自觉地维护和传播着, 使它积累了深厚的社会基础和强大的文化影响力, 成为一种“普世”型的、居于主导地位的价值思维方式。就连反对独断主义的康德本人, 在价值观念上也以他的“绝对命令”奉行着这种独断。可见, 价值独断主义是独断主义的最大、最坚固、最后的领地。

  价值独断主义的根本弱点, 是无法正视和包容多元化的社会现实。它总是要以排他的方式来坚守自己, 因此经常置身互不相容的两极对立。对于与自己不同的信念和价值判断, 它在理论上常常不加分辨地视之为“相对主义”“多元主义”“信仰主义”“利己主义”“主观主义”“实用主义”“享乐主义”等等的谬种流传。这也使它带有某种思想专制和道德强迫色彩。而多种独断主张之间的相互排斥和竞争, 则是使世界陷入经久不息的价值观念争执与冲突的一个重要根源。

  但是, 观念的强势并不能抵挡历史的趋势。当人类越来越陷入主体多元化的价值冲突, 被各种“道德难题”“公正悖论”所困挠的时候, 价值独断主义的这种强势就不可避免地削弱了, 它的自信也被一点点地摧毁着。“电车难题”的“无解”, 便是这样发生的。

  “电车难题”的版本众多。其中托马斯·卡思卡特的新书《电车难题》 (本文以下有关故事情节和讨论情况的引述, 除单独注释者外, 均出自此书。) 不仅表述最为完整, 还引经据典地展开了学理讨论, 足以显示其理论深度, 所以本文采用这个版本。这个版本“电车故事”的主要情节是:面对失控的电车, 琼斯女士挪动扳手将电车引向侧道, 以法利先生一人的死亡换来了其他五人的幸免, 后来却被起诉为杀人。琼斯女士究竟是救人的“英雄”, 还是杀人的“罪犯”?来自社会各界的意见分成两大派, 各执一词, 争论十分激烈。而交付最高权威的“全民民意法庭”裁决时, 却被提议只好用丢骰子来决定。

  故事至此便打住了。就连对此案做了专门研究的《电车难题》一书作者, 也只是含混地表示:也许, 每个当事人都可以按自己的直觉去对待, 只要能讲得出理由。

  掩卷而思, 读者想必都会有一种遗憾:绕了一大圈, 结果只是回到了起点。难道前面那些讨论不是在说出各样的“理由”吗?在“理由”多元的情况下, 谁能保证只要讲得出理由, 便一定是可行的?问题更在于, 是否存在某种能够统一多种理由的、更根本或更高尚的理由?如果有, 怎样才能找到它呢?抑或是, 这样的理由最终也不过是现实“博弈”的结果?若是如此, 那么在各种事关价值判断与抉择的场合, 是否还有真理和正义可遵循?进而言之, 道德标准是否还有其真实的根据, 伦理学和价值论的研究是否还有继续存在的必要?专家学者们的高深宏论, 除了显示其博学和健谈之外, 难道就只能“顾左右而言他”, 不能提供什么切实有效的建议吗?

  于是, 学术理论界在“难题”面前遭遇了一种实质性的挑战:一向习惯了的价值思维和道德判断方式, 现在已无法令人信服地解答实践中发生的这类问题, 陷入了自身理论和逻辑上的“死结”!然而, 造成“死结”的原因, 从议题选择和语境设定开始就存在着了。

  故事中虚拟的条件, 包括场景限定、身份限定、结果限定、议题限定等, 都体现了一种“按图索骥”的意图:将议题引向“将个人权利和最多数人之幸福区分开来” (卡思卡特, 第163页) 的目标。实际上, 恰恰这个先定的视角本身就是一个没有出路的陷阱, 代表了一种主观化、抽象化、脱离实际的独断主义逻辑。这种一味追求复制成见的逻辑, 显然无法反映生活实践的逻辑。如果跳出被设定的思路, 将目光从理论成见转向现实生活, 我们就会发现, 类似的“故事”经常以各种面目出现在各种各样的场合, 其实并不新奇。只是其真实的情景和结果, 却并非简单如是, 更无须这般纠结以至于“无解”。

  不妨设想一下, 假如还原到生活中的真实情境, 那么仅就琼斯女士可能还有其他几种完全不同的选择:其一, 出于可以想象的原因, 她一时无法作出决断, 从而贻误了救人的时机;其二, 她急中生智, 用一种我们意想不到的办法, 提示卡在轨道上的人及时避开, 化险为夷;其三, 她觉得自己既无权力也无能力改变局面, 于是选择了报警, 并驻足观察以备提供见证, 这种“守护”也算尽到了一份公民的义务;其四, 她有自己更重要、更着急的事情, 转身离去了……假如出现的是这些情况, 那么她是否还会受到同样的称赞或指责?如今她做了自己认为正确的事, 却成了争议的焦点。这对她个人和其他人来说, 是公平的吗?

  可见, 在讨论中被忽视的, 其实是具体社会环境中具体人的现实存在。如何提出问题, 往往意味着如何解决问题。如果不是拘泥于50年前 (首启“电车故事”时) 设定的主题, 而是从今天的现实出发, 那么就可能发现, 这里应该提出的, 应该是更富有时代感和建设性的主题:不再是“如何将个人权利和最多数人之幸福区分开来”, 而是“如何兼顾多数人的幸福与个人的权利”;不是“琼斯女士是否有罪”, 而是“谁应该对法利先生的死负责”。因为在今天, 是以基本形成了民主法治的理念为背景, 才来争论的, 不然也不会有故事中的起诉。既然如此, 那么以新的方式提出问题, 也就可以有新的解决方案了。

  这里不妨试将其构想出来, 作为虚拟故事的另一结尾:

  ———经过争论之后, 琼斯女士的“见义勇为”行为继续得到肯定;

  ———法利先生的家属和律师不是起诉琼斯女士, 而是以市长、市政府为被告, 提出类似“国家补偿”①的诉求, 并得到法院支持;

  ———当地政府和司法部门要求被救的五个人提供相应的证词和线索, 就事情的经过进行全面调查, 查清并追究其中的责任, 然后依据实情给予法利先生及其家属以适当的补偿或救济;

  ———理论界、公众和媒体达成新的共识, 并责成立法机关和政府, 按照新的共识, 去完善相应的公共安全和救护方面的法规、政策。

  诸如此类……

  这种解决方式, 援引了目前在一些国家和地区普遍实施的“国家补偿”规则。就是说, 一种有效的解决方式已经实际存在着了。那么, 为什么同时代的理论思考却没有吸收这样的经验呢?恐怕是因为, 现代实践所把握的几个新的要点, 是传统理论所没有想到的。“没有想到”暴露了理论思维的盲区, 而实践中简单明确的解决方式, 则代表了新的超越。诚如马克思所说:“全部社会生活在本质上是实践的。凡是把理论引向神秘主义的神秘东西, 都能在人的实践中以及对这个实践的理解中得到合理的解决。” (《马克思恩格斯选集》第1卷, 第56页) 依照这一实践唯物主义的信念, 我们的价值理论和思维方式, 需要认真向实践学习。

作者简介

姓名:李德顺 工作单位:

转载请注明来源:中国社会科学网 (责编:李秀伟)
W020180116412817190956.jpg
用户昵称:  (您填写的昵称将出现在评论列表中)  匿名
 验证码 
所有评论仅代表网友意见
最新发表的评论0条,总共0 查看全部评论

回到频道首页
QQ图片20180105134100.jpg
jrtt.jpg
wxgzh.jpg
777.jpg
内文页广告3(手机版).jpg
中国社会科学院概况|中国社会科学杂志社简介|关于我们|法律顾问|广告服务|网站声明|联系我们