首页 >> 哲学 >> 哲人专栏
李德顺:当代哲学思维的变革和挑战
2020年06月15日 16:57 来源:《岭南学刊》 作者:李德顺 字号

内容摘要:

关键词:

作者简介:

  作者:李德顺,中国政法大学终身教授、人文学院名誉院长。

  摘要: 整个人类哲学思维正在进入一个深刻变革的时代,我们的哲学理论和思想方法正面临着从本体论到存在论、从知识论到意识论、从价值规范到价值哲学的变革。价值论的诞生,是以存在论和意识论的发展为基础的,这就意味着它体现了二者的新视角、新观念、新方法,从而对传统思维方式发出了挑战。在很多地方、很多争论中,人们还习惯性地把价值问题当作存在问题、知识问题或真理问题来处理,因此就很难突破旧的思维方式局限,难以找到新的出路和境界。在价值问题上,由于主体之间有共同点或相同的尺度,才使他们共处在一个环境,依靠相同的资源,认同共同的规则,登上同一个舞台;而由于主体尺度的独立性,才使他们形成“主体间”关系,各自都以自己的尺度来进行价值判断和选择,彼此相互区别,并且不能彼此包办代替,因此形成了形形色色的“价值冲突”。这就是价值的普遍性与特殊性都依据于具体主体性的必然表现。理解和尊重每个主体合法的权利与责任,是解决社会上各种价值冲突的根本之道。

  关键词: 哲学思维 变革 存在论 意识论 价值论 挑战

  原载: 《岭南学刊》2017年第1期

  20世纪中后期以来,整个人类哲学思维正在进入一个深刻变革的时代。我们的哲学要能够充分反映这个时代思维变革的深度和力度,就不仅要有实践的眼光,而且要有世界的眼光;既要关照世界性文化冲突中那些深层理论启示,也要吸收我国改革实践中形成的一些新的理念和思维成果,充分地阐述马克思主义的价值理论及其当代意义。

  这些年里,我主要从事哲学原理体系改革和发展研究,价值论是其中重要部分。1995年底,我被调到中国社会科学院去的时候,就说是要担当一个任务:编写“马克思主义哲学21世纪版”,以代替原苏联教科书的体系,其中当然要吸收国内外的新成果。我提议改称“马克思主义哲学21世纪中国版”,表示我们主要是结合中国的实践来重新解读马克思哲学,不敢自称代表全世界的马克思主义。但由于各种原因,这件事并没有真正做起来。20多年过去了,要想知道我们在什么程度上走出了过去的哲学模式,可以看“马克思主义理论研究和建设工程重点教材”中的《马克思主义哲学》。[1]这个版本突破了两个“主义”(即“辩证唯物主义”和“历史唯物主义”)的模式,也吸收了不少新成果,应该说是目前最有代表性的体系,可以从中一窥我国哲学理论的现实面貌。但是,也许很多人还没有意识其中的变化。那么,我们的哲学理论和思想方法,已经和正在面临着怎样的变化?下面试做一些梳理:

  一、哲学基础理论的新形态

  这里首先需要明确一个框架。概括地说,目前已经确认的哲学基础理论,主要是三大块:存在论、意识论、价值论,也叫做哲学元理论的三大分支。如果以元理论的问题为导向,那么当代思维方式变革的理论表现,就凝聚和体现在这三大分支本身的形成和发展之中。

  1.从“本体论”到“存在论”。第一个大分支是“存在论”(Ontology)。“Ontology”这个词的本义,是“关于存在的学说”。在西方是亚里士多德最早提出这个概念的。在东方,最初由日本人把它翻译成汉语“本体论”,因此在我国也一直沿用。但后来发现,这个译法是不准确的,日本后来也把它改成了“存在论”。从“本体论”到“存在论”这种译法上的改变,本质上是一种理论的觉悟和回归。它代表了对“存在”范畴的理解和探索进程。

  在20世纪以前的两千多年里,人们主要是把“存在”当作一个名词来理解和使用,因此关于存在的理论,也就成了仅仅是关于“存在物”、“存在者”的理论。从哲学上探究世界的最终“基质”、实体,包括终极存在者、终极实体、构成宇宙的“最小砖块”如基本粒子等,就成了它的主要目标和成果,并以此作为认识世界、说明世界的全部理论的逻辑起点和根据。这样的理论系统,把它叫做“本体论”,并称之为“第一哲学”,是理所当然、符合实际的。“本体论”是从“存在物”的角度探讨、发现和证明“存在”的理论。它所依循的思维方式,总体上可以叫做“实体思维”。作为人类最先形成的哲学思维方式,实体思维是必要而合理的,它对科学和实践的发展曾起到了根本的指导作用,可以说是人类文明形成和发展的一块重要基石。

  但是到了19世纪后半叶和20世纪,人类逐渐突破了实体思维,开始走向“关系思维”。如科学上相对论、信息论、系统论、控制论、平衡态和非平衡态理论、线性和非线性理论等越来越多的新的进展。它们所揭示和描述的世界图景,已经不仅仅是“世界最终是什么”(实体或粒子),而是“怎样是”。科学和哲学的进展表明,任何存在者的存在,都发生于、表现于一定的相互关系和相互作用之中,所以“关系”成了一个指称“存在方式”的范畴。依照关系思维,“存在”不再仅仅是一个名词,它同时还是一个动词,指“存在的方式、动作、过程和样态”了。一个对象“是什么”,与它“如何是”它自己之间,是不可分割地联系着的。于是关于“存在”的研究,就从“什么存在着”进入了“何为存在”,即完整理解“存在者如何存在”的新阶段。回过头来,把“存在”作为动词来研究的理论,可以与把“存在”当作名词的“本体论”相对应,我称之为“本态论”。这样就可以说,20世纪以来完整意义上的第一哲学——“存在论”,实际上已经是由两大部分构成的:关于存在者的理论——“本体论”和关于存在方式的理论——“本态论”。存在论是第一哲学,从逻辑上讲是最基础、最原初的哲学问题。目前它的变革的重点,是从实体思维进到关系思维,从本体论的哲学进到存在论的哲学。

  大家都知道有过一场“物质本体论”与“实践本体论”的争论。我是主张实践唯物主义的,但我不赞成实践本体论。原因是,我认为无须纠缠本体论。实践和物质为什么要打架呢?犹如颜色和形状为什么要争风吃醋呢?其实它们是两个角度的问题!“物质”是本体论的基本范畴,“实践”是本态论的最高范畴。就是说,世界存在的最高物质形态是人和社会,而人和社会的存在方式就是社会实践。这两者之间为什么会对立呢?就是因为在旧的思维框架下,把实践也当成了一个实体,而“终极实体”只能是一个!所以,变革并不是要否定或抛弃本体论,但现在的关键是本态论。作为动词的“存在”研究,业已成为哲学也是当今科学和实践发展的前沿和生长点。

  2.从知识论到意识论。哲学的第二大分支也有类似的过程。最早关于人的思想、精神、意识活动的哲学理论,在古希腊文中叫“Gnosiology”,原本是指“关于精神事物的学说”。所谓“精神事物”,显然不只有人的知识,还有人的情感、意志,或信念、信仰等多种成分。但西方哲学在实际研究人的精神活动时,首先注意的是人怎样在头脑中理解和把握对象世界,怎样获得关于对象的知识。这种思维取向总体上是以客体为中心的,即我们的全部精神活动要围绕充分了解外部世界、对象、客体来展开,获得关于一切对象的本性及规律的认识。这些认识构成了知识、理论和方法体系,它的最高形态是真理。特别是自笛卡尔以后,哲学的“认识论转向”推动了理性思维的大发展,在实践中也日益显示其巨大威力。于是首先获得成熟哲学理论形态的,是狭义的认识论(Epistemology),实即“知识论”。而“Gnosiology”则一度不再提起。

  但是,知识或认识显然并非人的“精神事物”的全部。认识论负责解决“知”的问题,那么情感意志和信念信仰(“情”、“意”)等现象怎样把握?在过去,这一部分的问题只是被心理学研究着。但是人的情感、意志、兴趣、欲望这些与人关于外部世界的知识之间,能否截然分开呢?它们是怎样发生相互作用的?从“休谟问题”的提出开始,就表明需要对人的全部精神活动作为一个有机整体来研究了。休谟发现了“实然”和“应然”是两回事,认为二者之间没有因果关系,从“是什么”推不出“应该如何”,从而揭示了人的精神活动中信念和意志的独特性。而20世纪哲学变革的一个新的取向,正是逐步超出狭义知识论的范围,开始走向知、情、意统一的完整领域。像现代的知识社会学、认知心理学、模态逻辑等都是其重要突破。所以我主张,要在哲学上恢复“Gnosiology”这个词,在中文中把它译作“意识论”,并以此来称呼哲学原理的第二大分支,用它来为关于知情意的完整领域的研究命名。后来我们看到,在价值研究中,正是由于把情感和意志看作人的价值意识的心理形式,把信念和信仰看作是人的价值意识特有的观念形式,才能回答人的精神活动的整体性和内部结构问题。所以,关于“精神事物”研究的第二大分支“意识论”的完整领域的形成,与价值论的产生有直接的联系。

  就是说,像第一大分支“存在论”包括“本体论”和“本态论”两个部分一样,第二大分支“意识论”,如今也包括以下两个领域:(1)“知识论”或“认知意识论”;(2)“情感意志论”或“价值意识论”。

  3.从价值规范到价值哲学。在存在论和意识论新发展的基础上,正式形成了第三大分支——价值论。所谓“价值”问题,简单说即“好坏”问题,或“世界的意义”问题。“好坏是什么?”“世界和人生的意义何在?”这其实是人类与生俱来的永恒问题,实际上也一直被人们关注着、研究着。但一直没有形成系统的理论。价值论(Axiology)作为一个哲学理论分支,是到了19世纪末20世纪初才形成的。

  在西方哲学史上,休谟和康德是这一领域的直接开拓者。休谟通过他提出的问题,将“实然”与“应然”(事实与价值)的关系提上了前台;康德的“三大批判”,则是用一个批判——《纯粹理性批判》总结了认识论;用另两个批判——《实践理性批判》(讲“善”的问题)、《判断力批判》(讲“美”的问题)开辟了价值论。但是,后来继承和宣传康德的多数人,却还只是重视他的认识论那一部分,只有小部分人,如新康德主义弗莱堡学派的洛采、文德尔班、李凯尔特等人,才重视了康德的价值哲学,并继续加以探究,从而成为现代价值哲学(Axiology)的创立者。

  价值论领域的形成,还得益于伦理学和美学的成熟。在此前的哲学中,以传统伦理学和传统美学为代表,关于善恶美丑等价值问题的研究,很长时间里都处于“规范理论”的层面,总体上没有达到“元理论”高度。例如按伦理学界的说法,20世纪以前的伦理学主要是“规范伦理学”,指其多半着眼于制定和表述一些基本的道德规范,停留于具体的善恶现象层次。自从摩尔批判了“自然主义谬误”以后,才开始正式进入元理论研究即“元伦理学”的阶段。美学也是如此。长期以来的“规范美学”多半也是致力于研制“美丑”的规范。据说直到鲍姆加登提出元美学问题,宣布“美学是研究审美价值的科学”,美学才获得了真正的科学地位。而这两个分支学科的元理论研究都揭示出,“善”和“美”并不是对象物本身固有的属性,它们归根到底是对象与人、客体对主体的一定关系状态或关系质态,甚至只是主体人自身的心理和情感的表达……。这些当然会有争论,但这一领域的发现和汇合,就从根本上改变了传统的研究方向。正是这两门学科从规范论到元理论的提升,为它们共同的哲学领域——价值论的形成奠定了基础。所以直到现在,人们还不能把价值与道德、审美、宗教信念等分得很清楚。西方有些地方还把价值论叫做元伦理学。

  以上是对哲学基本理论发展的简单回顾。目前我看到,在国内外的哲学界,虽然具体用语还有差别,但大多已确认了哲学的基础理论分支主要就是这三大块:存在论、意识论和价值论。那么,此外还有没有第四大块,比如“方法论”呢?至少到目前为止,还没有看到充分的理论根据。这是因为,哲学、世界观本身就是方法论,元理论也就是最根本的方法。要想离开它们再去说明一套独立的方法理论,至少在哲学层次上,恐怕是很难做到,也未必需要的。

作者简介

姓名:李德顺 工作单位:

转载请注明来源:中国社会科学网 (责编:李秀伟)
W020180116412817190956.jpg
用户昵称:  (您填写的昵称将出现在评论列表中)  匿名
 验证码 
所有评论仅代表网友意见
最新发表的评论0条,总共0 查看全部评论

回到频道首页
QQ图片20180105134100.jpg
jrtt.jpg
wxgzh.jpg
777.jpg
内文页广告3(手机版).jpg
中国社会科学院概况|中国社会科学杂志社简介|关于我们|法律顾问|广告服务|网站声明|联系我们