Conscience as Another Way toward Practical Wisdom

　　作者简介：廖申白，北京师范大学哲学与社会学学院教授、博士生导师

　　内容提要：儒家关于实践理智的观点与亚里士多德尽管不同，但具有相互可理解性。亚里士多德把心灵的实践理智的活动及其德性解说为明智，孔子与孟子则解释为“知”或“良知”。在孔子的“知”与孟子的“良知”间有一种清晰的概念的联系。“良知”是理解实践理智活动的另一种方式，区别于亚里士多德的明智的方式。这种方式可以将明智作为一个辅助性的理智力量包含进来。作为对照，对实践理智的活动及其德性的明智的理解则不能把良知的概念包含进来。在亚里士多德伦理学中，它仅仅作为“理解”被提及，而没有发展成为“良知”或“良心”的知识的概念。

　　关键词：实践理智/明智/知/良知

　　（一）仿佛与明智不可接通的良知

　　尽管亚里士多德的明智（phronesis）概念被普遍理解为对实践理智的一个经典阐释，另一方面，尽管人们也一直习惯于把儒家“知”的概念，尤其是孟子、王阳明的“良知”概念，看作相关于人的生活和实践事务的理智概念，但迄今为止，很少有人把儒家的“知”或“良知”概念与亚里士多德的明智概念联系起来，把它们作为可以比照地加以研究的对实践理智的不同阐释。宁可说，它们常常或者被隐含地理解为两个完全不同的东西：其中一个叫做实践性的理智，另一个则不是，或基本上不是。或者，人们可能会隐含地假定，这两者中只有一个是对实践理智的有意义的阐述，另一个则是没有重要意义的。

　　本文的目的在于指出，这两种见解很可能都不合理，心灵对人的实践事务的理智思考，并不是只有唯一一条路径；人们总是基于对人的生活世界的不同哲学思考来理解人的实践理智的性质。儒家“知”或“良知”概念阐释的是一种不同于亚里士多德的“明智”概念的实践理智路径；这种进路包含对人的生活和交往实践的一些独特理解。这两种进路存在一些基本的相互可理解性；并且，儒家“知”或“良知”的路径似乎可以自然地把“明智”包括进来，对照地说，在亚里士多德的“明智”进路下则不能把“良知”包括进来①。