【摘要】在现行政党制度中，多党制虽然因为政党之间的相互制约监督可在一定程度上减少权力滥用与腐败，但也容易产生政党之间为争夺执政权而相互掣肘恶斗，导致决策不畅，执政效率不高；原苏东社会主义国家的一党制虽然避免了多党制国家政党之间的相互掣肘恶斗，但又因为缺乏政党之间的相互制约监督而导致严重的权力滥用腐败，决策效率虽高，但执政效果不佳。唯有中国共产党领导的多党合作与政治协商制度既避免了两者的各种弊端，又能充分发挥一党长期执政与多党合作制的最大优势，有效促进社会持续稳定和谐发展，这种新型政党制度为世界各国探索现代政党政治趋利避害良性发展贡献了中国方案。

　　【关键词】新型政党制度 民主监督 民主协商 清廉高效

　　作者：郭文亮，中山大学党史党建研究所所长、马克思主义学院教授、博导。研究方向为社会主义国家权力制约与监督。主要著作有《全面从严治党的历史意义与时代价值》（论文）、《当代国外社会主义意识形态发展研究》（主编）、《延安时期的民主建设及其当代启示》（论文）等。

　　在当代政党政治中，政党制度的优劣直接影响到国家和社会的稳定与发展。由于意识形态的因素，尽管评价一种政党制度的优劣目前尚未找到举世公认的评价标准，但大体上还是可以通过政党制度发展的纵横比较，从权力运行效果、社会发展变化和人民满意程度等方面寻求一个相对客观的标准。纵观近代以来中外政党制度发展的历史与现实，不难发现，以中国共产党领导的多党合作与政治协商制度为核心的政党制度是当今世界上独一无二的新型政党制度，正如习总书记所说的：“中国共产党领导的多党合作和政治协商制度作为我国一项基本政治制度，是中国共产党、中国人民和各民主党派、无党派人士的伟大政治创造，是从中国土壤中生长出来的新型政党制度。”[1]为现代政党政治解决党际民主监督与协商合作难题和良性发展贡献了中国方案。

　　充满激烈竞争恶斗的西方资本主义国家多党制

　　现代政党制度起源于欧洲，经过300多年的发展，逐渐形成了西方资本主义国家广为实行的两党制或多党制。两党制实际上也是多党制，以典型的两党制国家——英国和美国为例，除了轮流执政的两大主要政党——保守党与工党、民主党与共和党外，实际上还有很多小党存在，有的小党还一度发展成为颇具实力的政党，如英国的自由民主党等。但无论是两党制还是多党制本质上都是代表某一部分阶级、阶层的利益或某一部分理念相近的群体。这些政党虽然在竞选中为了尽可能赢得更多的选票都会打着代表全民利益的旗号，但实际上上台执政后所推行的内外政策无一不是为了维护其特定阶级阶层的利益，以巩固自己的统治。正因为如此，西方多党制发展到今天，其功能和目标越来越简单明确，就是为了选举执政，即通过选举赢得执政，通过执政维护自己的利益。因而政党的功能也由最初的国家和社会的领导者与管理者逐渐转变为选举机器。按照西方国家通行的做法，政党一般不设在政府、军队、企业或学校中。政党不直接参与国家的经济发展和社会管理，因而平时也很少开展活动。但每到政府换届，各政党就纷纷冒出来为本党候选人开展宣传造势活动。一旦选举落幕，无论是赢得选举的执政党，还是败选的在野党，除了议会中还保留政党活动外，各党派基本上都悄然退出政治舞台。赢得选举的执政党，除了总统（或总理、首相、主席）直接领导政府工作外，党组织本身并不直接领导和管理国家与社会事务。在野党除了在议会中行使监督执政党权力外，更无其他直接参政议政的机会和平台。

　　西方多党制在获取执政权过程中，理论上说依靠一人一票的民主原则可以选举出人们心目中理想的政党和政府领导人，但现实中，由于复杂的经济、文化和历史包括选举伎俩等因素的影响，选举结果往往并不尽如人意。一些政党或候选人为了选举获胜，开出一大堆诱人的空头支票，一旦权力到手，大都不能兑现。有的候选人为了不让对方获胜，甚至不择手段抹黑打压对手，选举过后造成严重的族群对立和社会撕裂，例如，在实行多党制的我国台湾地区就有这种活生生的例证。即使在选举制度比较成熟完善的欧美，也不一定能选举出最理想的领导人，甚至有时还会选出很糟糕或争议很大的领导人，如德国希特勒和美国特朗普的当选，就是不争的事实。西方多党制在权力运行过程中，各政党出于维护本阶级阶层利益的考虑，根据手中掌握议会票数的多少，在议会中展开激烈的博弈，甚至不惜挥拳相向，议会运作瘫痪。多党制影响下的议会权力运行机制虽然在防止执政党权力滥用和推行错误决策方面能起到一定的制约监督作用，但由于执政党与反对党之间的恶性竞争，往往造成决策运行不畅，执政效率低下，甚至政府工作停摆。

　　总之，西方资本主义国家多党制中的政党除了在选举时和议会中可以发挥作用外，基本上不直接参与领导和管理国家经济发展和社会事务，政党与政权的关系不是一种直接的领导与被领导的关系。在党际关系中，执政党与在野党也不是一种团结和谐的协商合作关系，而是一种紧张激烈的竞争和斗争关系。这种政党之间的恶斗常常导致国家决策的短期性和民粹性，执政效率不高，社会发展受阻。